查看文章
|
“同命同价”？且慢为之叫好！
|
“同命同价”？且慢为之叫好！ 黄澎涛
近日，提请十一届全国人大常委会第十一次会议进行审议的《侵权责任法(草案)》新增规定：因交通事故、矿山事故等侵权行为造成死亡人数较多的，可以不考虑年龄、收入状况等因素，以同一数额确定死亡赔偿金。(10月28日《中国青年报》)
这一平权条款被相关媒体称之为城乡居民死亡赔偿“同命同价”，并且受到了广大媒体的关注与热捧，好评如潮。笔者认为，这是媒体对法律草案条款的错误解读。作为一名法律工作者，职业的责任感令我必须对这一规定阐述己见，以正视这一新增规定的现实意义。实际上，正接受审议的《侵权责任法(草案)》中关于“同命同价”的规定，还有待商榷。
首先，这令众多媒体热捧的新规定，实际上并未真正实现完全意义的城乡居民死亡赔偿“同命同价”，仅仅只是对“大规模侵权”的集体死亡事故中的死亡人员实行不分城乡的同等死亡赔偿，新规定对“同命同价”是设限的。换言之，如果因交通事故、矿山事故等侵权行为造成死亡人数达不到“人数较多”这一要求，那么还是“各归天命”。不可否认，草案的这一新规定比起现行相关规定来具有明显的进步意义，但它仍然是不彻底的，是“附条件”的，离广大公众长期以来强烈呼吁的“同命同价”相差甚远。
在当前的司法实践中，同命难于同价的“桎梏”主要有以下三个方面：第一户籍不同赔偿标准不同，在有的省份，城镇和农村居民的死亡赔偿金可能相差二、三十万元；第二行政区划不同赔偿标准不同，沿海、内陆和西部各地区千差万别；第三不同行业领域适用不同的赔偿标准，据相关资料显示，近年来各地煤矿企业对死亡矿工的赔偿金普遍确定为20万元左右，航空运输承运人对每名旅客的死亡赔偿责任限额为人民币40万元，而铁路客运中的最高赔偿标准则是每名旅客14万元，等等。
究其根本原因，是对人之生命的敬重没有提到应有的高度。在对待人之生命这一最基本的范畴时，应当一以贯之地遵守平等的原则。人生来就是平等的，为何死却“不得其所”？在“以人为本”意识中，同命绝对是同价的，绝无二价。在实践生活中，从制度上看，关键的是对死亡赔偿金的基本内涵和赔偿标准确立基本的、正当的理论分析，从公民生命权中最本质出发，找到公民生命权中共同的东西，赋以“定值”，然后再以不同的赔偿项目加以辅助或矫正，这是解决“同命不同价”的正当所在。
其次，正在审议的《侵权责任法(草案)》新增规定中以同一数额确定死亡赔偿金没有确立具体可行的标准，势必造成此事故与彼事故赔偿产生新的“同命不同价”。
诺贝尔曾说过，生命，那是自然付给人类去雕琢的宝石。因此，“同命同价”理想的实现，迫切需要在立法上坚持以人为本，平等地对待人之生命，用立法创新去雕饰这颗宝石，捍卫生命的尊严。
|
版权所有 中国互联网新闻中心 电子邮件: webmaster@china.org.cn 电话: 86-10-88828000