谁能有勇气，一刀砍断自己的四根手指呢？苏州吴江的一名富家子弟，就采用这种极端的方式，抗议家长让他“继承家业”的好心。这位名叫吴强的23岁年轻人，刚从大学毕业不久，他一直热爱动漫并希望以此作为未来事业的方向，但他的家长们却竭力劝说他放弃这个爱好，要他“接班”来执掌家族企业，吴强对此很是反感，于是前两天他挥刀自残，至今还在医院里救治。

与他创业的爷爷相比，吴强可以被称作“富三代”了。所以，媒体把解读的重点就放在了“富三代如何接班”的问题上，报道说：仅在苏州私营企业的总数就已超过了14万家，而这些企业的始创者们大多都已过花甲甚至到了古稀之年，接班问题可谓迫在眉睫。

我个人认为，媒体人“见微知著”的本领很重要。但是，光凭小伙子吴强一时的冲动就推导出“富三代”都不愿承继家业，将令民营企业后继无人，这个结论未免也太牵强。

为什么吴强会断指自残呢？你可以理解为现在的年轻人个性张扬，追求事业选择权和自主权，“视金钱如粪土，视身体如草芥”。吴强的这一刀完全可与几十年前，年轻人“反抗封建礼教压迫”的私奔出走，拿起武器闹革命相提并论。

但事实上呢？一方面，我只看到了一个被财富养大的被长期溺爱的任性公子，完全缺乏与家庭或社会“理性沟通”的能力，动不动就靠玩命自残来寻求认可和同情。这种极端方式的频现，完全可以解释为是我们教育的失败。另一方面，我也看到了吴强家长们的一意孤行，只一味强调财富的重要性而完全不体谅孩子个人的内心感受。这跟长期以来全社会都盛行“成王败寇”的价值观，而忽略企业与公民社会责任的理念同出一辙。难怪人们总对有钱人缺乏尊重，“为富不仁”的说法一直流行。所以，就算富三代们在这种偏执心态的引领下真的接了班，或者让他同样偏执的家长们继续执掌这个企业。我想对整个社会而言都是弊大于利。

但让我感到危险的还不完全是吴强和他家人的偏执，而是新闻报道者通过这件事所透露出来的一个更加错误的观点。那就是不能让财富“富不过三代”，吴强等人必须担当起“继承家业”的重任，否则全社会都要替他们考虑这个问题。

这到让我想起了一句俗话，“皇上不急太监急”关键是你这种“急法”有意义吗？姑且不论中国的民营企业走了这么多年，早就该进入“现代公司治理结构”了，而企业做得越大产权越应该是向社会开放，否则大家为什么把企业叫做“公司”呢？从家庭作坊式的个体户到独资企业又到合资企业再到股份制企业，产权结构在进步在发展，凭什么说未来企业的掌门人只能是家族的直系后代呢？现代经理人就不行吗？这也不妨碍吴强等后代子孙继续以董事或者股东身份享有财富的继承权啊。

另外就算是“富不过三代”的说法成立了变成现实了，难道对社会一定是件坏事吗？恰恰相反，我倒是认为这正是社会的进步。否则，为什么全世界都要制订高额的遗产税政策？为什么要制订反垄断法？这就是创造机会公平的制度约束。凭什么说有钱的人必须子孙万代一定也有钱呢？

 其实“富不过三代”也是符合市场规律的，因为经济学理论坚定地认为，创造财富的并不是财富而是人，是那种具有企业家精神的人。按照米塞斯的说法所谓的“企业家精神”就是“基于对未来的预见而采取行动以获取利润的能力”。众所周知市场经济具有高效配置资源的功能，只要市场是自由的是法治的，那些该破产的企业就让它破产吧。同时我们又必须有一套制度，让那些不想破产但又不具有企业家精神的财富拥有者，能够很方便地将资源的控制权交给那些富有企业家精神的人，以保证社会总体财富的增长。大家成天担忧“创业者退不退休，后人接不接班”，纯属瞎操心。

当然，这种“瞎操心”万一再演变成“瞎掺合”，那情况就更糟了。在市场公平还缺乏制度保障，跻身全球五百强的“垄断国企”与连贷款都艰难的“民营企业”，依然是“天上人间”的关系，政府就不能总是“剃头挑子一头热”地滥搞什么“富二代培训班”，或者对民营企业的经营指手画脚，这都属于行政权力对市场的过度干预，所破坏的是市场竞争环境，它只能逼迫企业的经营者们更多地考虑与权力的关系，也更会造成垄断盛行，腐败横行。难怪今天，有许多的私营企业主总希望让自己孩子来当接班人，而不信任职业经理人，甚至不信任政府。为什么呢？侵害企业利益的违法成本太小，造成社会信用严重缺失。而他们的后代呢？又不愿意总在“潜规则”的阴影下，为了挣点钱像父辈那样忍气吞声，于是“接班不接班”才会成了今天我们要探讨的命题。