德国前经济部长艾哈德曾写过一本书，名为“来自竞争的繁荣”，一九五七年问世，不仅题目好，书也写得好，当年做研究生时读过，至今二十多年还记忆犹新。眼下我这篇文章也谈竞争，不过人贵自知，当然不敢与艾氏比，而且是专栏文章，篇幅受限不可能展开谈。其他不论，这里就专说“政府采购”吧。我的观点是，政府采购不得限制竞争。

之前我的想法，政府采购因购买批量大，与厂家谈判有筹码进价会相对低。此为经济学常识，照理不应该错。而且两年前我有同事对北京社区医院药品集中采购做过调查，结论是，2006年北京市府直接向药企集中采购312种、923个品规药品，结果社区医院药价平均比二级、三级医院便宜了36.1%。这样推算，全市三级医院每年用药160亿元，若令药价降低10%，则每年药费就能节约16亿元。 　　

逻辑上说得通，又有实证支持，所以对政府集中采购我一直举双手赞成。可最近有件事却让我有了动摇，八月底去湖南开会，与岳阳市黄兰香市长共进早餐。老朋友见面当然无话不谈，席间黄市长说，现在药品集中采购反倒让药价猛涨，患者怨声载道。她的话令我大感意外，可惜那天上午她有会，来不及细聊便匆匆分手。回到北京，我把这现象告诉朋友，朋友很快从网上传来一个材料，真人真事，看后由不得我不信。

事情是这样：前不久福建寿宁县龚园金的堂嫂因喉咙长瘤住进县医院，医院开出一种治疗该病的药——硫酸软骨素注射液，价格是每支28.92元。但当龚园金到县医药超市购买同一种药品时发现，药品超市零售价是每支0.45元，同一药品，医院价格高出超市63.3倍。于是患者状告县卫生局，然而经有关部门查证，医院使用的是福建省集中采购药品，所售价格为合法，结果，此案以患者败诉而告终。

好奇怪的现象，究竟是怎回事？专家的解释，是超市药品购自物流直销，而政府采购却要经过代理商、医药代表、配送机构等中间环节,雁过拔毛，层层加价，这样药品到了医院，就从成本价0.3元变成了28.92元。若情况属实，那么我要问的是，既然集中采购不能降药价，政府岂不多此一举？也许，政府是为了杜绝药品采购中的腐败，可这代价也实在太高了，再说也没道理让患者承担反腐成本呀！

冥冥中我有一种感觉，降低药价与杜绝腐败，除了集中采购还应该有别的办法，什么办法呢？思前想后，我最终想到的是医药分家。不错，目今药价居高不下，究其原因是医药一家，医生开处方，药从医院买，这样药价高低由医院定，没有竞争，药价哪有不高的道理？假若将医药分开（斩断医药间的利益关联），医院只开处方，药品由患者去药店买，这样让医院与医院比服务；药店与药店比价格，有了竞争，药价何愁不降下来？

我这样说并非要否定“集中采购”，我的意思是，集中采购必须要能降低成本，不然搞得越热闹就越劳民伤财，除了浪得虚名毫无意义。可转念再想，若如上文所说，医药分家当然好，问题是改体制要伤筋动骨，就算政府力推短期内也不可能一蹴而就。远水不解近渴怎么办？ 在医药未分开之前政府总不能不作为吧？舍优求次，我想可行之法还是集中采购，不过现在的采购方式要改进，要引入竞争。

还是说前面的例子，福建寿宁县医院开出的硫酸软骨素注射液，价格要超出医药超市的60倍，专家解释是中间环节多，而我看是政府采购无竞争。经济逻辑说，假如允许竞争，中间环节不可能多，即便多也不可能漫天要价。我看到的资料，中间机构提取的费用有的高达30%。所以如此，相信原因有方方面面，但关键还在政府采购垄断。只此一家，药价再高医院都得买。这样不受竞争约束，皇帝女儿不愁嫁，采购成本高也就不足为怪了。

由此看，当务之急是要打破垄断。现在的问题是，“集中采购”由政府操控，用什么办法能将竞争导入呢？我的考虑有三点，第一，政府应同时设立多家采购机构，且彼此独立、分别考核；第二，允许购货单位货比三家，即是说，购货方最终从哪家机构订货可自主决定；第三，网开一面，保障购货方在政府采购价高于市场价时有退订的权力。如此一来不仅政府采购机构间会有竞争；政府采购机构与代理商也会有竞争。

可以推断，只要允许竞争，政府采购机构想生存价格就必降无疑。最近与朋友讨论，大家也同意此判断，但也有人问若打破政府垄断产生腐败怎么办？我回应四个字：“依法惩处”。其实，政府采购也非净土，腐败也不少。不是吗？前有广东省政府采购中心原主任李春禄的受贿事件，近有重庆合川区政府为几所中学采购“脆脆床”的丑闻曝光。甚至有人说“集中采购”是腐败温床，此言虽过夸张，但指望政府采购根治腐败则是异想天开。

“繁荣来自竞争”，这是艾哈德说的。让我们记住这句至理名言吧！是的，不仅搞经济要竞争，“政府采购”也要有竞争，否则若政府采购价比市价更高，腐败更甚，哗众取宠不如取消算了。