<西游记>的作者是一个学术话题,电视剧<西与吴>是另一个话题.其中有一个细节问题,那就是这部电视剧的主要制片人之一的章金莱先生(即电视剧<西游记>孙悟空的扮演者六小龄童)因不满于港台及大陆某些人士对西游记精神以及其中主要人物形象的恶搞而进行反驳的.他们的目的很明确,即澄清其中恶搞因素带给广大接受者的误导,尤其是青少年,让他们不再认为悟空与妖怪"有一腿",不再认为唐僧与八戒是"八婆".对于这些名副其实的恶搞,立志传播西游精神和大圣形象的章金莱是愤怒的,因此由他策划开拍这部讲述<西游记>的来历及人物形象成型的电视剧.他们似乎并不曾意识到这部经典名著的作者还另有一番公案,因此他们的出发点与作为学者专家的您是一致的(当然也不能排除他们的商业动因),都是使人别相信恶搞!而对于广大的接受者来讲,比起<西游记>真正作者的形象,他们似乎更关心的,是猴子和八戒的形象.因为回味美味的鸡蛋,要比回味下蛋的母鸡要有意思得多.

章金莱以前做了河南花果山一个什么猴王村的荣誉村民，为这个村作广告与证明，接着又作连云港把孙悟空当成奥运吉祥物的形象大使，前段时间与威海的金猴集团对诉公堂，金猴集团给了他两个钱，接着又开始说金猴集团的好话，我感觉他这种人没有固定的认知观与价值观。说他为了弘扬猴王精神而去再来一部吴承恩与西游记，我想没人会相信，无非想通过胡乱的嫁接历史事实，再去炒作一下自己，给自己再捞点钱而已。他的心态就是觉得毕竟研究这方面的学者还是少的，老百姓很少看这些方面的研究，书上写谁就是谁。所以他就干脆来个继续愚化观众，来再次炒作一下自己。我觉得我们山东的报业与媒体应该行动起来。第一，在报纸上登入文章，对这种不顾历史疑点，就胡乱嫁接文化来炒作自己的做法，进行批判，第二泰山等集团可以出资再拍一部西游记与他作者的电视连续剧，这个作者用笔名，在片尾的时候，再向国民介绍这个作者并非吴承恩的真实情况，第三可以让泰山旅游集团找一下新版西游记的导演张纪中先生，张纪中先生对六小灵童那种自以为是的表现很是不满意，他说了他的新版西游记的孙悟空的主角绝不会用章金莱，会找个更好的人。我觉得山东的业界可以找张纪中导演探讨一下，可以在片尾介绍一下，作者是吴承恩的众多的疑点。虽然我们不知道作者是山东的哪个人，但是百回本西游记与山东是有着千丝万缕的联系。当然这需要山东的金主们对张纪中导演在某种程度上的资助。。lixiangzhao

杜先生将此电视剧称为“恶搞”，实在不妥。 第一，杜先生也承认在《西游记》作者上学术界有争论，有赞成，也有反对。平心而论，双方都没有“铁证”，认为吴是作者的材料不是“铁证”，有猜测成分，但反对者的论证也是猜测，也没有直接的“铁证”。 在这种情况下，策划拍一部吴与西游记的电视剧，无可争议。 第二，从介绍来看，此剧也绝非港台“恶搞”类电视剧，与“恶搞”有本质差异，杜先生完全不必为此大动肝火。

其实学术的人在炒作自己罢了！学术的人是对学术的恶搞！

海纳百川，有容乃大！

林子大了什么鸟都有！不要以自己的浅薄无知撒泼！尊重杜老师，敬重杜老师！！齐兵

大学文学史教材暗指吴承恩非《西游记》作者 2007-12-07 11:03:32　来源: 解放网(上海)　网友评论 63 条 点击查看 　　核心提示：教育部重点推荐大学文科教材《中国文学史新著》引用资料表示《西游记》在清初被列入地理类，是作为游记性质的著作。由此推断，吴承恩所作《西游记》并非百回本小说。复旦大学有关人士表示，此举将推动学术新发现。 新闻晨报12月7日报道 《中国文学史新著》是教育部重点推荐大学文科教材，其中虽然没有完全否定吴承恩一说，但从引用的资料来看，吴承恩所著《西游记》在清初黄虞稷的《千顷堂书目》中，被列入地理类，是作为游记性质的著作。由此推断，吴承恩所作《西游记》并非百回本小说。 最早刊本没署作者名 章培恒在《中国文学史新著》中，专门辟出一节来叙述“《西游记》的成书与作者”。他指出，今天所能见到的《西游记》的最早刊本是明万历二十年(1592)金陵唐氏世德堂刻本，二十卷一百回，不署作者姓名，首有陈元之的序，序中在谈及旧本《西游记》作者时说：“《西游》一书，不知其何人所为。” 关于百回本《西游记》的作者，章培恒说：“在清代初叶之前一直没有明确的说法，曾有人说是元道士邱处机。后来清人吴玉、阮葵生等先后以天启《淮安府志》中著录有吴承恩著《西游记》为依据，肯定百回本小说《西游记》为吴承恩所著，鲁迅、胡适均采取这种说法，故在学术界有较大影响。但天启《淮安府志》并未说明吴承恩的《西游记》是否小说，而清初黄虞稷的《千顷堂书目》则把吴承恩《西游记》列入地理类，作为游记性质的著作，所以现在也有不少学者认为此书非吴承恩作。” 出于对目前大多数文学史著作的尊重，章培恒在此处还是引用了天启《淮安府志》卷中对吴承恩的一段介绍，但随即补充道，如他并不是小说《西游记》的作者，则这些(介绍)对研究小说《西游记》并无意义。 三大疑点引起争论 其实，早在二十多年前，章培恒所写的《百回本〈西游记〉是否吴承恩所作》一文就曾经引起关于《西游记》著作权的争辩，并在学术圈内引人瞩目，因为它直接质疑着多年来被认为是理所当然的命题。 文中指出，从《西游记》问世直到20世纪20年代的三百余年里，各种刊本或署朱鼎臣编辑，或只署华阳洞天主人校而不署作者姓名，没有一本承认吴承恩的著作权。胡适1921年的《西游记序》也说此作“是明朝中叶以后一位无名的小说家的”。后来鲁迅力主吴承恩说，胡适得到鲁迅抄给他的材料，便在《〈西游记〉考证》中也持此主张。但他们的考证所依据的直接材料仅一条———那就是天启《淮安府志》中著录有吴承恩著《西游记》。章培恒认为，《淮安府志》没有说明吴承恩《西游记》的卷数或回数，也没说明该篇的性质。历史上常有两种著作同名的现象，因此不能据此断定吴承恩的《西游记》就是小说《西游记》。 该论文发表后，引起诸多商榷或反驳。华师大陈大康教授曾撰文指出，反驳章培恒的论文有三条绕不过去。其一，无法否认《淮安府志》著录《西游记》时未说明其性质；其二，无法证明《千顷堂书目》将吴承恩的《西游记》归入地理类是错误的；其三，无法指责根据《淮安府志》与《千顷堂书目》的著录判断吴承恩的《西游记》是游记的逻辑是错误的。陈大康教授认为，说百回本《西游记》作者是吴承恩的说法是缺乏依据的。而在袁世硕和张可礼所著的《中国文学史》中，也对《西游记》作者进行了质疑。 常识也可以被颠覆 一个在学术圈争议了二十多年的话题，一旦被选入大学教科书，对众人根深蒂固的观念，无疑是一次强烈的冲击和颠覆。 复旦大学出版社社长贺圣遂表示，章培恒确实提出了一个颠覆性的意见，却不是一个颠覆性的结论，结论是要人们自觉接受的东西。章培恒的观点并非无懈可击，他只不过提醒大家，阅读时不要接受千篇一律的成说，哪怕是名人的结论。他提醒读者，要有一种警惕，过去接受的知识，哪怕是教科书上讲的东西，也会有错误。 贺圣遂认为，把有争议的东西引入教科书，一定会引起更多人的思考，并有望推动学术新发现。目前只是缺乏依据证明百回本《西游记》作者是吴承恩，但没法考证出《西游记》的真正作者。 (本文来源：解放网 作者：徐颖)

说了半天，大家都是在质疑西游记这部小说出自谁手，既然是一个学术界争论的话题，就是说杜老师您的看法也只占百分之五十，何必动那么大肝火让大家都认可你的话。我认为看电视剧更重要的是看精神中心，而不是抠着一点什么东西紧搅情。章先生拍西游记与吴承恩是有他的内涵在里面的，是为了给后人留下一份正解。让子孙后代知道真正的西游记内容，防止名著被恶搞。就凭他把毕生的心血都给了西游记我佩服他。这一点很难得。杜老师不要那么敏感。电视剧和研究历史还是有区别的。

说了半天，大家都是在质疑西游记这部小说出自谁手，既然是一个学术界争论的话题，就是说杜老师您的看法也只占百分之五十，何必动那么大肝火让大家都认可你的话。我认为看电视剧更重要的是看精神中心，而不是抠着一点什么东西紧搅情。章先生拍西游记与吴承恩是有他的内涵在里面的，是为了给后人留下一份正解。让子孙后代知道真正的西游记内容，防止名著被恶搞。就凭他把毕生的心血都给了西游记我佩服他。这一点很难得。杜老师不要那么敏感。电视剧和研究历史还是有区别的。

引用楼上的所说：“杜老师不要那么敏感。电视剧和研究历史还是有区别的。”既然历史与电视剧有区别，那你们为什么还要在乎港台西游记的滑稽般表演？为什么还要强调你们拍得西游记才是正版西游记的历史精神所在？无非都是要给历史还原于本来的面目，既然西游记所表达的的精神，你们要强调不能来半点马虎，那为什么它的作者就可以似是而非的给定为某个没被学界所承认的人而去进行媒体传播？这与港台恶搞西游记的区别有什么不同？其实，我感觉你们的劣处远远大于港台的电视剧形式，他们改的太假，反而不会在群众中扎根，而你们借着以前装猴装的不错，给国民造成的先觉影响反而会使国民产生很严重的错觉知识定位。既然国家的教材现在都指明西游记的做成现在只是没找到作者，很可能另有其人，你们还在抱着糟粕言真理，反而会让人觉得你们那所谓的真理太加势利化，真理是假，炒作是真