试论不对称的经济相互依赖与和平的关系

 

 

[提要]    本文考察了经济相互依赖与和平的关系，指出要回答经济的相互依赖究竟是有利于创造和平，还是易于诱发战争，关键在于要具体分析经济相互依赖的性质。尽管经济相互依赖包含有促进和平的因素，但是在以不对称的相互依赖关系和国际贸易中的不平等交换为基础的现存的国际经济秩序下，少数国家依仗经济优势称霸世界和世界贫富的巨大差别，显然不利于和平。因此“经济相互依赖+平等的依赖关系”才是我们所应争取的构建21世纪国际和平的经济保障。

[关键词]    贸易  经济相互依赖  和平

 

 

国际学术界在探讨二战后半个多世纪的世界和平局面得以维持的原因时，几乎所有的解释，都把战后空前增强的国家间（尤其是大国间）在经济上的相互依赖作为最重要的原因之一。90年代以后，由于冷战的结束，以及经济全球化和贸易自由化的迅速发展，更促使人们注重从国际社会存在的相互依赖关系中，特别是经济的相互依赖关系中，探讨影响和制约国际和平的种种因素。

    正是在此种背景下，传统的“贸易和平论”（或称“经济相互依赖和平论”）再次引起人们的兴趣。由此在和平理论上形成的热点问题是：在经济全球化和贸易自由化的条件下，世界各国之间经济上的相互依赖必将不断发展和加深，这种趋势究竟是有利于和平，还是将对和平起相反的作用？世界各国之间经济上的相互依赖，能否成为国际和平的保障呢？

 

一、经济相互依赖和平论及其悖论

    对经济与和平的关系的探讨，就其思想渊源来说，至少可追溯至十七世纪的自由主义经济学。19世纪以后，经济上的考虑已在大多数和平主义者关于战争与和平的理论中出现，系统的贸易和平论逐渐形成，并发展为自由主义学派中影响较大的一种理论。大体言之，该理论经历了19-20世纪科布登、安吉尔、罗斯克兰斯三代理论家的发展。

    贸易和平论关于经济的相互依赖能够创造和平的逻辑，其核心是交易纽带的存在，即具有依赖性的国家因为担心这种纽带的断裂而失去贸易利益，所以不愿意发动战争。它的基本命题包含以下四个基本论点：一、贸易程度高可以促进国家的繁荣，成为制约统治者减少战争决策的国内因素；二、经济或贸易上的相互依赖，可以促进国家间的相互了解，减少国际关系的不确定性，从而可以减少因误解所导致的战争；三、贸易可以改变国家内部的权力结构，提高那些在和平贸易中获利的利益集团的影响力；四、高程度贸易可以产生“外溢效应”，增强贸易伙伴之间的政治纽合，这种政治纽合反过来又可促进国家间的合作。

    对贸易和平论的最大质疑，来自于现实主义学派。现实主义学派的质疑首先是认为，该理论忽视了相互依赖的脆弱性问题。所谓相互依赖的脆弱性，是指相互依赖的各方获得“可替代选择”的能力。国与国在贸易中断的情况下，获得“可替代性选择”的能力有高有低；一个国家在外部原料供应中断和出口市场受阻的情况下，寻求替代原料和市场的能力越强，该国对外依赖的脆弱性就越低，反之则对外依赖的脆弱性就越高。在现实主义看来，国际政治的本质是国际无政府状态，这种无政府状态对国家的影响是根本性的。一国从自己的安全利益利益考虑，对相互依赖并不是一味地欢迎；相反，随着相互依赖的增加，国家会担心由于依赖性过强而影响到国家的安全，对于那些过分依赖进口石油和原材料的国家更是如此。根据现实主义的分析，这种不断增长的担心，会促使这些国家“控制其依赖的东西或减轻它们的依赖度”，从而引发各国“旨在加大它们控制范围的种种帝国主义行为”,[1] 其中包括发动战争以确保这些物品的供应或索性夺取这些物品。

    那么，经济的相互依赖究竟是有利于创造和平还是易于诱发战争呢？笔者认为，回答这一问题的关键，在于要具体分析经济相互依赖的性质、条件以及其他错综复杂的因素对相互依赖局面下和平与战争的影响。

    一般而言，相互依赖的发展确实具有加强国家间共同利益的纽带、从而加强国家寻找非暴力的方式解决国际纠纷或冲突的作用。但如果进而认为，只要国家间存在着相当的相互依赖，国际和平就可以得到保障，那显然是夸大其辞。

贸易能否促进和平，这与经济相互依赖的性质密切相关。按照贸易促进和平的理论，每个国家无论穷富均可以从国际贸易中获利。然而，他们的理论却忽视了贸易中的不对等关系（或称经济相互依赖的不对称性）。在国与国的相互关系中，有的关系是相对对称的，而有的关系则是不对称的。由于不同的国家在资源、结构和发展水平等方面的差异，其对外依赖的幅度有强弱之分，这就导致了相互依赖的不对称性。正如基欧汉和奈指出的：“在行为体交往中，最有可能为行为者提供影响力的是依赖关系中存在的不对称状况。”而且，“依赖性较少的行为体经常可能把相互依赖关系作为在某一问题上进行讨价还价的筹码或者影响其他问题”。[2] 因此，在相互依赖的条件下，不对称的贸易关系往往是导致冲突的重要原因。事实上，发达国家与发展中国家在国际贸易中的地位从来就不是对等的，而且发展中国家在国际贸易中的条件有不断恶化的趋势，从而使绝大部分的贸易利益为发达国家所占有。这种不对等的关系造成了世界贫富差距的巨大鸿沟，而这恰恰成为当今世界冲突的重要根源。

 

二、自由贸易的实质——马克思主义的分析

    对于不对称的国际贸易的实质和政治后果，马克思主义的经典作家曾经有过精辟的论述。

    马克思在分析自由贸易政策时就曾指出：“在现在的社会条件下，到底什么是自由贸易呢?这就是资本的自由。排除一些仍然阻碍着资本前进的民族障碍，只不过是让 资本能充分地自由活动罢了。”[3] 马克思最先提出了国际贸易中的不等价交换问题，指出：“比较富有的国家剥削比较贫穷的国家，甚至当后者……从交换中得到好处的时候，情况也是这样。”[4] 按照马克思主义的观点，国际贸易对落后国家来说，一方面可以使其获得贸易利益，但更多的则因为国际交换中自然存在的不公平而受经济发达国家的剥削。

    列宁对世界市场的形成和自由贸易的实质，给予了更为深刻的揭示。列宁指出，对自由竞争占完全统治地位的旧资本主义来说，典型的是商品输出。英国正是凭借其“世界工厂”的优越地位，以自由贸易支撑其在国际经济中的领导地位的。对垄断占统治地位的最新资本主义来说，典型的则是资本输出。”[5] 就是说，随着生产的集中和垄断的形成，所有资本主义发达的国家都形成了垄断同盟，少数积累了巨额资本的最富有国家已处于垄断地位。与此同时，“在先进的国家里出现了大量的‘过剩资本’。”[6]于是，资本输出便成为垄断资本主义的主要特征。“其所以有输出资本的可能，是因为许多落后的国家已经卷人世界资本主义的流转……其所以有输出资本的必要，是因为在少数国家中资本主义‘已经过度成熟’，‘有利可图的’投资场所已经不够了(在农业不 发达和群众贫困的条件下)。”[7] 根据列宁的计算，资本输出的主要对象国是殖民地和落后国家。这并不仅仅是一个对外投资在各国间如何分配和资本流向的问题，而是反映了“现代帝国主义的某些一般的相互关系和联系”,[8] 即垄断资本主义国家与其殖民地之间的关系，以及不同的垄断资本主义国家间的相互关系特点。

    列宁指出，资本输出的后果是多重的。一方面，“资本输出在那些输入资本的国家中对资本主义的发展发生影响，大大加速这种发展……扩大和加深资本主义在全世界的进一步发展”。[9] 另一方面，资本输出国借助资本输出则获得相当的利益。对于资本输出国来说，“资本输出成了鼓励商品输出的手段”；[10]而且，通过对提供贷款提出旨在控制对方的种种附加条件，也已经成为一种最普通的现象。因此，正如列宁所说，资本输出的最本质意义，就在于它“是帝国主义压迫和剥削世界上大多数民族和国家的坚实基础……是极少数最富国家的资本主义寄生性的坚实基础”。[11] 通过输出资本，“金融资本的密网可以说确实是布满了全世界……输出资本的国家已经把世界瓜分了”。[12]                

    毫无疑问，资本家同盟之间从经济上瓜分世界的时候彼此之间，形成了一定的关系”。[13]这种关系就建立在它们对殖民地和落后国家共同进行剥削和掠夺的基础上。然而这只是事情的一个方面。事情的另一个方面，则是各垄断同盟之间殊死的相互斗争。

列宁对于世界资本主义国际关系的本质的分析，为他关于战争与和平的理论提供了科学的哲学、即历史唯物主义的基础。他告诉人们，在资本主义制度下，资本的国际化并不能为世界各民族带来持久和平的希望。帝国主义的掠夺本性就是战争的根源，而不论这种掠夺是采取武力的还是经济的手段。

 

三、霸权与国际贸易

    根据经济学的原理，国际贸易既是平等的、同时使双方获利的事情。但是在现实的国际政治中，现代国际贸易却与世界政治、经济的霸权相伴相生。根据吉尔平的分析，尽管现代世界市场体系的兴起是众多因素促成的结果，但是一个社会若要创造出一种相互依赖的市场经济，却须以“霸权和效率”为其必要的先决条件。由于政治霸权与经济效率彼此结合这种先决条件并不是经常存在的，因此，在近代以前很长的历史时期内，世界上几乎不存在任何市场体系。现代市场体系的建立，只是在19世纪的英国和20世纪的美国确立起对整个世界的统治以后才成为可能。

    19世纪“英国统治下的和平”，强调一种开放和相互依赖的世界经济。它以自由贸易为基础，而不是以控制和支配殖民地为基础。尽管英国和几个其他欧洲国家仍然保留了殖民帝国的残余，然而，在19世纪，征服领土和殖民地的重要性却显然较之从前下降了，所谓英国统治下的和平，其关键正在这里。显而易见，这种“英国统治下的和平”，是依赖于一定的政治、军事和技术条件才得以形成和维持的。

    按照吉尔平的分析，与“英国统治下的和平”相适应的政治秩序，构成了为英国的证券投资战略服务的必要条件。这一政治秩序有两个重要因素：第一，是拿破仑战争后的领土再分配，它制止了俄国和法国的野心，并使英国在海外获得了一些重要的战略基地。第二，是英国海军的独霸地位。英国的地理位置不与欧洲大陆海岸衔接，它所拥有的具有战略意义的海军基地遍及世界各地，使它可以控制欧洲大陆同外部世界的通道，并拒绝承认其欧洲对手的海外殖民地。由于控制了海洋和全球通道，英国几乎没有必要再为开发世界市场和财富而占有殖民地。在英国制海权的保护伞下，英国的贸易和投资拥有着进入世界市场、取得原料来源的相对自由的通道。

除了政治和军事因素以外，英国政府投资战略的另一个必要条件，是运输方面的技术革命。陆地和海上的通讯和运输，由于廉价钢铁的发明和海陆运输中蒸汽机的运用而发生了革命性变化。由于英国在技术上比它的所有竞争者都更先进，所以它能以更廉价的货物占领世界市场。英国在世界市场上依靠开拓其相对先进的工业和具有优势地位的技术，可以比依靠获得海外殖民地得到更多的东西。因此，当时英国的利益就在于世界性的自由贸易，以借此排除货物交换的所有障碍。

    由此，英国外交政策的基本目标也发生了相应的变化，即变成在自由贸易、自由资本运动和统一的国际货币体系基础之上创立世界性市场经济。创立英国的工业核心与提供廉价食品、原料和市场的海外领土之间互补的经济关系，通过劳动移民和向发展中地区(美国、加拿大、澳大利亚等)输出资本，英国便不仅可以获得廉价的进口，同时还可为它不断增长的工业出口开拓市场，亦即可以在它愿意的任何地方出售其纺织品、投入其资本、购买必需品。这种情况，用英国的经济学家斯坦利.杰文斯的话来说，就是“不受约束的商业……使全球的许多部分成为我们的进贡者。 ”[14]

    英国的这种世界霸主地位在20世纪被美国所取代。美国同样是依靠其强大的军事实力，（即拥有世界上最强大的陆海空军，并在一个时期内垄断了原子弹）以及世界独一无二的工业生产能力（即占资本主义世界工业生产的1/2），创造出规模巨大的对外贸 易的。美国的对外贸易占世界贸易总额的1/3。美国历届领导者也都信奉自由贸易原则，并以此作为美国对外经济政策的基础。这不是偶然的。

    如所周知，在现代社会，通过世界性市场经济的方式进行扩张，同时扩大本国的政治影响，已极大地取代了以帝国和领土扩张作为获得财富的手段。阿拉斯泰尔·巴肯在其论述中揭示了这样一个基本的事实：“现在没有一个国家可以说它的繁荣、权力或地位依赖于领土扩张的方式，同样也不能依赖于在其现有边界内促进技术和资本投资。”[15] 然而问题也随之而来。

没有疑问，大多数国家都能从世界性市场经济的运作中获益。然而，效率较高和技术上较先进的国家，却能比其他国家获益更多，享有更高的利润率和更有利的贸易条件。作为其结果，国际市场经济便难免呈现出一种趋向，即直至某一点为止，把财富集中到更先进的经济中。由于这一原因，以英、美为代表的占统治地位的经济(以及军事)强国，在现代相继承担了组织和捍卫世界性市场经济的责任：倡导自由贸易，提供投资资本，提供国际货币。更重要的是这样一个事实，即这些强国的目的是较多地为贸易和投资提供一个稳定合法的政治结构，以保护欧洲人和美国人的财产权。

    世界市场经济确实在谋求世界的发展，问题在于它不能使整个世界得到均衡的发展。因此，伴随着对财富的国际分配具有深远影响的世界市场经济的发展，便导致了一个现代世界特有的广泛分裂的政治问题。

    在前现代世界，国家内部财富分配的差别，通常比国家之间财富分配的差别大得多。因此，在那个时代，几乎所有社会中的穷人都处在一个可比较的物质财富的水平上。然而在现代世界，财富在同一个社会内部的分配却比不同社会之间的分配更加均等，一个显著的标志是，今天一个人的富有或贫穷，在很大程度上取决于他的国籍，北半球工业化国家里的“穷人”，甚至比南半球的大部分人更富有。一句话，财富的分配在今天变得“国际化”了；财富分配与安全和权力的分配一起，成了世界政治的一个主要问题。

 

四、国际贸易中的不等价交换

    经济相互依赖和平论是在既定的不合理的世界经济秩序下，论证经济的相互依赖与和平问题的。它依据的是，以北方发达国家为主导、反映发达国家利益的相互依赖现状。这不能不使这一理论的普遍性大打折扣。西方以沃伦斯坦为代表的新马克思主义学派就认为，所谓相互依赖，充其量只适用于西方少数发达国家和地区，而且这一理论还有一定的欺骗性和蒙蔽作用，即它应用在南北关系上，只能有助于掩盖帝国主义强权和掠夺的实质。

    当代世界经济中的国际贸易，其最主要的特征就是不平等交换。如前所述，马克思最早指出了国际贸易中的不平等交换问题。不过，马克思主义经典作家并没有对这种不平等交换形成的原因进行详细的阐述。法国著名经济学家阿杰里.伊曼纽尔在其《不平等交换与开发政策》和《不平等交换：贸易帝国主义研究》等论著中，详尽阐述了这个问题。

    根据伊曼纽尔的理论，不平等交换有两种形式，即广义的和狭义的不平等交换。前者出现于两国工资率相同、资本有机构成不同的情况；后者出现于两国工资率和资本有机构成都不相同的情况。在国际贸易中，商品和资本是自由流动的，但劳动力却不能自由流动。通过资本流动，发达国家的先进技术和较高的劳动生产率开始导入了发展中国家，使其劳动生产率有所提高。但是由于劳动力不能自由流动，以及其他因素的作用，发展中国家的工资水平并不会因此而提高，由于发展中国家的工资水平大大低于发达国家，使得发达国家能够通过不平等交换获得超额利润。

    西方新马克思主义学派认为，当代世界体系是一个以发达资本主义国家为“中心”，以不发达的发展中国家为“外围”的对立的二元结构；处于这种结构中的外围国家因国际贸易中的不平等交换而始终处于不利的地位。阿根廷学者普雷维什在提交给联合国的《拉丁美洲的经济发展及其主要问题》的报告中，对此进行了有代表性的分析。他指出，在中心国家与外围国家的贸易交往中，贸易条件越来越有利于中心而不利于外围。初级产品与制成品相比，贸易条件处于长期恶化的状况，发展中国家必须以越来越多的出口产品换取所需的既定数量的进口产品。造成发展中国家贸易条件不断恶化的原因有三：第一是技术进步利益分配不均。发达国家在技术进步和生产率提高后，出口产品的价格并没有相应降低，反而上升，使其收入的增长大于生产率的提高；而发展中国家收入的增加则低于生产率的提高，技术进步的利益被发达国家所独占。第二是进出口的收人需求弹性不同。发达国家进口的主要是收入需求弹性较小的初级产品，当其收人增加时，对初级产品的需求增加不多；发展中国家进口的主要是收入需求弹性较大的制成品。根据供求规律，初级产品的价格不可避免地被压低了，而制成品价格却被抬高了。第三是经济周期的影响。制成品市场是一种垄断性市场结构，在经济繁荣时，制成品和初级产品价格均会提高，但在经济衰退时，初级产品价格下跌幅度远远大于制成品，从而使发展中国家的贸易条件发生周期性恶化。

 

五、不对称经济相互依赖对和平的消极影响

在当代世界经济体系中，由于发达国家和发展中国家间存在着相互依赖的严重不对称，国际贸易中存在着不平等交换，因此，从世界性的生产和交换活动中产生的经济利益，并没有在世界各国间公平地分配。相反，随着经济全球化和贸易自由化的发展，世界财富的增加，世界贫富分化的程度正在不断扩大。发达国家的人口仅占世界人口的15%，却占有世界GNP的79%，并消耗着全世界75%的开发资源。发达国家人均GNP已达约2.5万美元，而最贫困的非洲、亚洲国家的人均GDP只有100-300美元。联合国关于1999年发展情况的报告指出，全世界200名最富有者的财富在过去的4年中翻了一番，达到1万亿美元以上。30年前，占世界总人口1/5的最富有者拥有的财富为占世界总人口1/5的最贫穷者的30倍，如今，前者的财富为后者的74倍。[16] 正如联合国贸发会议所指出：“国际贸易制度在促进各国经济之间日益强大的经济联系上的成就突出了全球化过程的利益没有得到平均的分配”，“国民平均收入的差距在全球化进行的同时变得越来越大，许多不发达国家被进一步排挤在世界经济主流之外。”[17]

    这种不对称的经济相互依赖，将给世界和平带来什么影响呢？

    首先，现代世界的一个显著特点是，优越的经济竞争力和优越的军事力量往往相互伴随。一些发达国家在拥有经济优势的同时，还要追求优势的军事力量。例如，冷战后世界上唯一的超级大国——美国，在其经济连年增长的同时，继续追求绝对的军事优势。美国国防部2000年财年国防预算和2001-2005财年国防预算规划，比原定计划高出1120亿美元，其中2000财年国防预算总额高达2808亿美元。其目的，就是要借助军事优势为获取更大的经济利益开辟道路。

    90年代以来，发达国家及其控制下的国际经济组织利用拉丁美洲、亚洲部分发展中国家发生金融、经济危机的机会，加紧了对这些发展中国家的经济控制，甚至接管其部分经济主权，更加直接地控制发展中国家的经济活动。与此同时，发达国家及其军事组织对发展中国家的军事干涉也呈上升趋势，公开和直接对发展中国家进行军事干涉，甚至进行旨在推翻发展中国家政权的大规模的军事侵略。自1990年以来，美国以各种借口先后对外军事干涉40余次，其中对他国进行强力武装干涉就有10次。包括1990-1991年的海湾战争，1992-1994年在索马里的行动，1993年1月对伊拉克的空袭，1994-1995年出兵海地迫使军政府下台，1995年空袭波黑塞族，1996年9月对伊拉克进行导弹袭击，1998年8月对阿富汗和苏丹的导弹袭击，1998年12月实施“沙漠之狐”行动，以 及1999年率领北约军队发动科索沃战争。

    种种事实证明，在不对称的条件下，经济相互依赖不仅不能制约霸权国家，反而有利于霸权国家利用优势地位发动战争。之所以如此，正如沃尔兹所分析的，在经济上，美国的低度依附意味着美国失去其贸易伙伴的代价及可能性都不大。其他国家对美国的依附大于美国对它们的依附。如果关系中断，它们所遭受的损失要比美国大。美国如果没有世界其他地区，照样能过得很好，但如果世界其他地区失去了美国，情况就会很糟。例如，美国从中东获得的能源只占总的能源供应的2%，因此，美国无须向阿拉伯国家让步，但如果美国的经济严重依赖它们，而且美国又缺乏经济和其他的手段，那么，美国便不得不向它们让步了。美国能够控制别国制造的危机，以促进遵守和平允诺的利益和力量之间的均衡。因此，沃尔兹指出：“把世界说成是一个相互依赖日益增长的、所有国家都受到制约的世界，这到底意味着什么?什么也不意味。要描述不平等带来的后果，人们心须把‘相互依赖’这个词拆开，指明某些国家相对依附，另一些国家相对独立的不同情况。正如人们在一个由非常不平等的国家组成的世界中应该料到的那样，一些国家严重地受到束缚，而另一些国家则有多种选择；一些国家几乎无力影响国外事件，而其他一些国家对国外事件却有着巨大的影响。”[18]

    其次，经济相互依赖的不对称带来贫富差距扩大，由此造成的世界性贫困问题，是冷战后世界各地、特别是发展中国家冲突不断发生的重要原因。冷战结束后，世界上出现了各种新型的战争，这些冲突绝大多数发生在以农业为本的最贫穷国家，大多因贫穷和食品匮乏而引起，参加作战的平民越来越多，死亡的也多是平民，而非战斗人员。这些冲突非常激烈，往往发生大规模的屠杀，例如，在短短三个月内致使几十万人丧生的1993年卢旺达内战，索马里、塞拉利昂、刚果共和国和安哥拉的内战，哥伦比亚和秘鲁持续不断的游击队叛乱，以及墨西哥的恰帕斯州印地安人叛乱。奥斯陆国际和平研究所的一份研究报告分析了冷战结束以来（1989-1997年）发生的103场武装冲突后发现，贫穷现象与新型冲突之间存在密切联系，当人们的饮食要求等基本需要得不到满足时，他们的生存策略就会变得铤而走险，于是加入叛乱组织或走上犯罪道路。归根结底，这些新的冲突起因于无计谋生、生存无望及犯罪和抢劫等不合常规的生活方式。报告指出，随着大量战争难民涌来逃生和寻求较好的生活，较富裕的工业化国家的稳定有可能遭到破坏。而且，由于难民背井离乡并破坏地区稳定，更多的冲突随之产生。报告认为，如果导致这些冲突的根本形势——贫困、资源匮乏和经济脆弱得不到改善，今后还会爆发这种战争。只有发达国家更多地给贫穷国家以援助，解决农民饥饿问题，才能减少冲突发生。[19]

    事实上，只要不对称的经济相互依赖关系得不到根本改变，现行国际贸易体制下的不平等交换仍然存在，世界上的贫富差距问题就不可能从根本上得到解决，因贫穷而引起的战争也就还会发生。正如邓小平所说：“不发达国家之间的战争，实际上是发达国家的需要。发达国家欺侮落后国家的政策没有变。”[20]

    再次，有不公正的现状，就有打破这种不公正现状的强烈愿望，这势必造成民族及国家间争夺权力与利益的斗争加剧的后果。由于世界各国经济更加相互依赖，经济因素的作用更加突出，人们越来越清醒地看到，其他国家的政策给他们个人的福利和群体福利所造成的影响。落后国家不会认为它们的贫穷是天经地义的，它们认识到这是由于国际社会的不平等造成的，是因为它们没有实力才导致被剥削。要求推翻不公正秩序的愿望和经济民族主义，成为在民族与国家关系中起作用的有力因素，它只能加剧而不会缓和国家间争夺权利与利益的斗争。正如吉尔平所说：本世纪国际经济的突破性进展已成为冲突中一个起作用的因素。普遍认识到贫富的差距以及各地贫穷民族试图迎头赶上的强烈愿望，成为世界一种新的造成不和的力量。[21]

    日本学者星野昭吉在论述当代世界体系中的全球冲突结构时指出：全球体系中存在着根本的价值分配的不平衡。在全球社会的不对称结构中，穷人通常寻求重新分配非平等分配的价值。就是说，尽管富有者选择了现状取向的政策和行为，但穷者一般会采取反现状取向的政策和行为。[22] 由于在世界体系中存在着经济价值上的结构化的不相容状态，从长远来看，冲突将自动地重复发生。如果全球社会建立在价值平等分配的结构之上，则全球社会将很少冲突。

    综上所述，贸易及经济的相互依赖究竟是有利于和平，还是易于引发冲突，始终有着不同观点的争论。一般而言，经济相互依赖既包含着促进和平的因素，也包含有诱发冲突的因素。问题的关键在于要确定是什么性质的相互依赖，又是在何种条件下的贸易。并不是什么样的相互依赖关系都有利于和平，也不是所有的贸易都可以促进和平。需要弄清谁在进行贸易？交易的国家间是一种什么关系？“如果在经济单位相互作用的地方，它们的相互调整不受其中一些单位使用其优势力量影响市场的能力或政府干预的影响，那么，简单地根据市场的角度来考虑相互依存是适当的”。但是，“所有经济都是在由政治创立并由其维持的秩序中运转。人们如果不考虑政治中确定的规则和经济中普遍的不平等情况，就无法了解经济并说明它的运动。”[23] 因此，论证经济相互依赖与和平的关系，绝不能离开当代国际经济关系中的不公平不合理现象，“经济相互依赖+平等的依赖关系”才是我们所应争取的构建21世纪国际 和平的经济保障。

 

[参考文献]

[1] 参见[美]肯尼思.N.沃尔兹:《国际政治理论》[M]，胡少华,王红缨译，北京：中国人民公安大学出版社，1992年，第126页。

[2] [美]基欧汉,[美]奈：《权力与相互依赖：转变中的世界政治》[M]，林茂辉等译，北京：中国人民公安大学出版社1992年，第11页。

[3] 《马克思恩格斯选集》第1卷[C].北京：人民出版社，1995.227.

[4]《马克思恩格斯全集》第29卷，Ⅲ[C].北京：人民出版社，1972. 112.

[5]《列宁选集》第2卷[C].北京：人民出版社，1995. 626.

[6] 同上

[7] 同上，627.

[8]《列宁选集》，第2卷[C].北京：人民出版社，1995. 628.

[9] 同上，629.

[10] 同上，629-630.

[11] 同上，628.

[12] 同上，630-631.

[13] 同上，639.

[14] 转引自[美] 罗伯特.吉尔平：《世界政治中的战争与变革》[M]，武军等译，北京：中国人民大学出版社，1994.138.

[15]Barry.Porter： International Po1itics l919-1969，Oxford University Press, 1972.p.177.

[16][英]克莱尔.麦克唐纳：新亚洲的两个阶级：富人和穷人[J].《亚洲新闻周刊》1999年8月20-27日.

[17]参见联合国文件：UNCTAD/LDC（1998）.（OVERVIEW）.

[18] [美]肯尼思.N.沃尔兹:《国际政治理论》[M]，胡少华,王红缨译，北京：中国人民公安大学出版社，1992.192.185-186.

[19] 《创造和平：冲突世界的农业》[C].奥斯陆国际和平研究所（PRIO）1998.

[20] 《邓小平文选》第3卷[C].北京：人民出版社，1993. 319.

[21] [美] 罗伯特.吉尔平：《世界政治中的战争与变革》[M]，武军等译，北京：中国人民大学出版社，1994.217.

[22] [日]星野昭吉：《变动中的世界政治》[M].刘小林等译.北京：新华出版社， 1999年，第458-459页。

[23] [美]肯尼思.N.沃尔兹:《国际政治理论》[M]，胡少华,王红缨译，北京：中国人民公安大学出版社，1992.171.