尊敬的社会各界人士：

感谢您对《中华人民共和国动物保护法》（专家建议稿）的关心！中国社会科学院属于党中央、国务院共同领导的机构，我们的专家建议稿将以非民间渠道报送中央。这和纯粹的民间专家建议稿有一定的区别。

动物保护法制建设有一个循序渐进的过程。如果一开始就提出很超前的规定，不符合中国人民的期望。我们的目标是起草一部既保护动物防止受到虐待、遗弃，又保护人的权益，维护社会秩序的专家建议稿。

我希望大家看完稿子之后再提意见，而不是道听途说后评论。目前，一些人没有看条文就提出善意的意见，可以原谅。但是一些圈子的人没有看条文，受到一些小报的误导就以讹传讹，作出恶意甚至人身攻击的评论，实在不妥。由此，我想到梁实秋先生的评价：“我深深感觉‘群众心理’是可怕的，组织的力量如果滥用也是很可怕的。……人多势众的时候往往是不讲理的。”
    有的媒体指出，我们的稿子希望动物得到比人更高的福利，这完全是曲解！如我们没有设置西方国家倡导的“五个自由”就是例证。但是，有一些条文如果超前，我们会修改。

目前一些追求发行量、吸引眼球的报刊，它们没有看全文，以讹传讹，就抛出一些误导社会的报道；有的报刊编辑在排版时，为了吸引读者，未征求采访的记者同意，就篡改标题。他们的解读并没有体现我们的真意。如有的媒体指出，动物钻火圈就得负刑事责任，这完全是他们个人的理解！有的人甚至宣传，我们鼓励对健康的动物采用安乐死，这是对“人道处理”的误解，是完全不负责任的宣传。人道处理不等同于人道处死或者安乐死，请大家不要误解！我一贯反对对健康的动物采用安乐死！对于这些，我接受中央电视台的采访时说得很清楚。

因为虐待和遗弃动物是与人性和中华民族的美德相违背的，我们的稿子只是希望动物不受虐待和遗弃，反虐待和与反遗弃是对动物最低层次的保护！现代人类社会早已超越丛林生态，不能按照简单的弱肉强食的丛林规则来处理人和动物的关系问题。人具有两重特性：作为自然性的人，得利用动物；作为社会性的人，得按照社会规则办事，用社会规则确认的人道方法来人道利用动物。人和其他动物区别的一个关键点在于人具有人道性。要保护人的尊严，我认为，人首先得自我履行人道性的义务，展现人道性的风采。

道德教育、谴责对于保护动物是必须的，但为什么我们建议用法律来保护动物？是因为道德规则在市场经济社会的很多场合是苍白无力的，还需要法律规则的强制参与。正如仅利用道德教育与道德谴责解决不了严重的贪污腐败现象一样！

一些人指出，我们的建议稿是法典式，我认为这种理解有误。法典的学术定义很清楚。

一些人出，我们规定的太详细，我想说的是，作为具有丰富立法经验的学者都知道，法越来越细化、越来越具体，是未来的发展趋势。越具体，越具有可操作性。

一些人指出，我们保护动物的范围不对，我想说的是，在总则中对所有的动物规定尊重的措施，这是各国动物保护立法的通例。但是分则则从可操作层面规范一些动物的保护。我们采取的也是这个模式。

一些人问我，你养宠物吗？我的回答是，我从未养过，但我被狗攻击过，我见了狗还绕路走。尽管如此，我对宠物动物的管理并没有采取敌视的态度，而是从促进社会和谐和利益平衡的角度去设计条文。

关于统稿的方式，我们采取的做法是，除了我以外，所有的起草参与者都不能参加统稿。因为删除、增加或者修改他们起草的部分，他们会心疼。我们跳出起草圈子邀请统稿者，梳理来的条文将更具有独立性。我们邀请的内部统稿人同时具备以下条件：一是具备相当的国家层次的立法经验；二是具备相当的研究实力，即是民法、环境法等领域的重量级学者；三是在公开前保密。

我们的稿子肯定存在各种各样的问题，对此，我们表示歉意。不受社会欢迎的条文可以继续修改，请大家放心。您的建设性意见会引起我们的重视！您参与进来，为稿子的完善出一份力，是我们的荣幸！

我们将在2010年1月召开规模宏大的讨论会，到时候，各位将有机会发表观点。

欢迎继续提出宝贵的意见！希望我们在促进社会的和谐，促进人与动物科学相处方面共同贡献自己的智慧和力量！      祝各位一切顺利！
       常纪文